典型懒政：猪啊羊啊送到哪里去？
发布: 2013-09-29 | 作者: 管理员 | 来源: 第一猪网
套用这句老歌词做题目，是因为近日中央电视台播出了这么一条新闻：因为75万头生猪“污染太大”，东莞市决定从2009年1月1日起,在全市范围内禁止养猪。
听说过奶牛放屁能让气候变暖，现在猪的吃喝拉撒也成了“污染环境”的严重问题。那好吧，东莞的猪不会和别的地方的猪有什么不一样，也就是说全国的猪都是“污染源”。那么我们是不是要把猪这个物种给灭绝了呢？如果不这样，又把猪送哪里去呢？
这是典型懒政
污染源那么多 黑锅为何扣给猪
即便，养猪业已成为东莞市的主要污染源，但绝对不是唯一污染源，东莞有亚洲最大的造纸厂，有亚洲最大的鞋材厂，有亚洲最大的化工（油漆）厂，有亚洲最大的电镀厂，有亚洲最大的印刷厂，这些污染源，与养猪业比恐怕有过之而无不及，那么，是否也来个统一封杀呢？
从治污的角度看,养猪业存在污染当然要治理。从生活角度看，人们猪肉也不能不吃。如何解决好这一对矛盾，作为地方政府，应该积极地谋求如何用新技术、新手段、新方法科学治污，而不是因噎废食消极应付，随意让一个合法行业“非法化”。这种行为，是典型的懒政。
如果一声禁令就可“万事大吉”，这世上恐怕就没有困难二字了，因为，这禁令谁都会说，谁都会用，谁都会想！ （江苏 陈文祥）
这是拍脑袋决策
这个“红头禁令” 问过市民意见么
我注意到，此决定是11月26日召开的第32次东莞市党政领导班子联席会议研究决定的。也就是说，决策系出“庙堂之高”，利益的直接相关方—当地养猪户恐怕没有参加这次联席会，更别说一般市民。从养猪户们的反映和社会反响来看，政策出台缺乏基础的民意基础。我纳闷的是，一个直接关系到广大养猪户切身利益的政策，为什么他们却成了若无其事的旁观者？这就再次暴露和验证了一个已经存在许久的问题：在权力、利益的博弈过程中，利益相关一方的普通百姓往往只能做旁观者，博弈只在有关权力部门或相关利益集团之间博弈。之所以如此，关键是相关博弈者惧怕听取民意会影响自己的利益和与自己相关的利益集团的利益，或者是一种陈腐的惯性思维作祟，政策的制定根本无须老百姓插言，所谓“民可使由之，不可使知之”的流毒。
所幸，政策离具体实施尚有一段时间。东莞还有时间从善如流！ （山东 马廷刚）
这是典型的甩包袱
环境污染不能转嫁给欠发达地区
东莞“禁猪令”消息一经发布，舆论哗然。最响亮的声音则莫过于：假如全国各地都不养猪，我们吃什么？
这个问题看似尖锐，其实是个伪命题，因为全国各地不可能都像东莞那样不养猪，换言之，不是每个地方都有不养猪的“资本”—这个“资本”说到底就是经济发达，不需要养猪业为GDP作贡献。东莞正是看清了这一点：本地不养猪，自有外地为我养猪，本地人可以见不到猪跑，但不愁吃不到猪肉。
把污染重的产业全部淘汰是好事,可是淘汰来淘汰去，这些产业最后都被淘汰到了经济欠发达地区。这事实上是一个世界性的问题，发达国家不也将夕阳工业、污染企业纷纷“淘汰”到发展中国家吗？这与东莞禁止养猪、先富地区淘汰化工厂异曲同工。在国与国之间，我们认为这是发达国家“欺负”发展中国家，那么在一个国家的地区与地区之间，站在国家角度考虑，这样做显然是不顾大局，自私自利。（云南 傅 新）
干脆这么办吧
为彻底杜绝污染，建议东莞“禁止养人”
可以理解东莞市在环境保护上的需求，但是养猪完全可成为绿色产业，一个不产生任何污染的产业。农村那种最原始的养猪方式都可做到，现代技术指导下的养猪业就更不用说了。所以，以环保的名义禁止养猪，让人怀疑它是否是一个科学的决定。
当然，我注意到了东莞市长之禁止养猪的理由，同时注意到有市民如此来支持这一决定：“现有很多养殖户使用潲水喂养……从而造成严重的动物疫情，同时对食品安全造成威胁。另外，很多养殖户把养猪的污水直接排进河里，对河流污染太大了。”但是，所有这些给我的感觉是：它反映的不是养猪业本身存在的问题，而是政府管治不力的问题。
也就是说，倘使养猪业真的存在环境污染的问题，那是政府指导不力，或者政府的投资不足，从而使本可成为绿色产业的养猪业无法达到那个高度。面对这一切，政府本该以弥补自身工作不足为选择。但是，东莞恰恰没有那样做，它完全走向了反面，是禁养！专家说这种做法是懒政，我觉得这真是太宽容了！人人都知道目前猪肉价格一再攀升，影响人民生活，为此，中央政府一再出台政策鼓励养猪业的发展。然而，东莞则完全反其道而行之！其他地方呢？会不会有起而效尤者呢？我对此有着深深的担忧！
于是，我觉得一位东莞市民对此事件的评价非常妙：“一个地方政府，禁止一个合法行业的存在，在法理上是站不住脚的。污染原因根本不是禁止的理由。如果这个理由可以成立，那么禁止养鸡业是成立的，禁止餐饮业也同样成立。进而，我们怕是要禁止东莞养人，因为他们造成的污染恐怕是最严重的呢！”
有道理吧？
