7月24日，封丘县法院公开开庭审理了一起保险纠纷案。

　　为1.8万元理赔款走上法庭

　　这起保险纠纷案的原告叫刘臣，男，47岁，封丘县城关镇农民。本案的被告有两个，分别是某保险公司及公司业务员许峰。

　　庭审中，原告刘臣诉称，2008年，原告经被告许峰之手在被告某保险公司处投了生猪养殖保险，共投保生猪500头，交保费1.5万元，保险期从2008年9月28日至2009年1月27日，合同约定每头猪理赔保险金额为600元。在合同生效期内，原告的生猪共损失30头，按约定，被告应付原告1.8万元，可原告在多次报案要求理赔时，保险公司一直推辞。原告无奈，起诉到法院，请求判决二被告连带支付理赔款1.8万元。

　　被告某保险公司在庭审中辩称：原告对其主张的原被告间存在保险合同应当承担举证责任，保险公司的系统中未查到原告保单信息；原告主张已超诉讼时效；原告理赔时应当提供其投保的生猪死亡时间、死亡原因等方面的合法有效、符合合同约定的证据。

　　许峰辩称，原告的确是通过他办理了投保手续，保险费已交给第一被告，原告的理赔卷宗在保险公司更换内勤时丢失，原告每年都要去第一被告处要求理赔，被告至今未赔。

　　对死亡的生猪是否投保有分歧

　　法庭要求原告为自己的诉讼请求举证。针对法庭归纳的审理焦点，原告刘臣提交的证据有3份，但二被告均未提交证据。

　　经质证，被告保险公司对原告3份证据的真实性均无异议，但认为对生猪投保时一般都在生猪耳边打有耳标，原告应当举证证实死亡的生猪即为原告当初投保的生猪。被告许峰对原告证据均无异议。许峰认为，原告投保的育肥猪险种，被告保险公司仅在2008年推行了一年，育肥猪不打耳标，原告的投保发票与保单是公司的内勤开好后经其转给原告的。

　　原告的理赔手续2008年出险后就给了被告保险公司，公司没说不赔，就是不给钱。

　　被告保险公司认为，从该笔录不能得出原告死亡的生猪即为原告投保的生猪，结合被告许峰质证意见仍不能证明此点，以及时效上存在中止中断的情形。

　　法院判决保险公司败诉

　　根据原被告的当庭举证、质证，结合当事人陈述及庭审，法院认定以下案件事实：原告刘臣系封丘县城关镇村民，在村里规模化养殖育肥猪。被告许峰系被告某保险公司的业务员。原告经与许峰事先协商，于2008年9月27日在被告某保险公司处为其养殖的500头育肥猪投保了养殖业保险一份，被保险人为刘臣，保险期间4个月，自2008年9月28日至2009年1月27日，保费1.5万元，保险金额30万元，单位保险金每头600元。2008年9月29日至10月6日，原告所养育肥猪死亡6批30头，原告及时向被告某保险公司报了案。被告保险公司勘察了现场。

　　此后不久，原告向被告保险公司申请理赔，某保险公司拖延至今。

　　法庭当庭合议后认为，原告对保险公司起 诉请求，事实清楚，证据充分，予以支持。

　　法院认为，因被告许峰系保险公司业务员，原告与其不存在保险合同关系，原告要求其连带承担保险赔偿责任缺乏法律依据。被告某保险公司所提2008年原告投险时给育肥猪打有耳标，原告所死亡的猪不是其投保的育肥猪的辩解，应由被告某保险公司举证证实，不能要求原告对其育肥猪没有打耳标的消极事实承担举证责任。至于被告保险公司所述原告起诉超过法定时效的问题，原告陈述找第一被告索赔，被告许峰认可原告出险后每年都要去第一被告处索赔几回，法院予以采信，对被告某保险公司此项辩解也不予采纳。

　　法院依法当庭判决如下：被告某保险公司在本判决生效后5日内支付给原告刘臣保险赔款1.8万元；驳回原告刘臣的其他诉讼请求；受理费250元由被告某保险公司负担；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　听到合议庭对本案的析法说理和庄严判决，原告、被告双方心服口服，当庭表示服判息诉，被告保险公司决定自觉履行判决。