中新网龙岩11月28日电 (陈立烽 刘伟明)福建省龙岩市中级人民法院28日披露，该院就一起买卖合同纠纷案件做出二审判决：维持一审判决，判决上诉人(原审被告)某饲料经销商张某支付给A饲料公司货款30余万元。

近几年，张某陆续向A公司购买饲料。2015年2月5日，张某在A公司出具的《对账单》中签字，确认截至2015年2月5日结欠A公司货款30余万元。2016年2月5日，张某支付A公司前述货款1万元。之后，《对账单》被人为撕裂，A公司经催讨余款未果，遂诉至法院。

2016年2月5日，张某从银行取款20万元。张某认为，双方达成口头协议，扣除奖励、返点等，再一次性现金支付20万元，双方结清货款。他已取款20万元支付给A公司，随即撕坏《对账单》。A公司起诉他，于法无据，应予驳回。

一审法院经审理后，判决张某向A公司支付货款30余万元。张某不服一审判决，遂上诉至龙岩中院。

龙岩中院经审理认为，双方建立的饲料买卖关系，合法有效。判定货款结清与否，应从举证责任分配原则出发，A公司作为主张货款偿还方，已提供《对账单》予以证实，该《对账单》虽有被撕开的痕迹，但A公司已对此进行了合理解释；而张某对该《对账单》的真实性不持异议，且与其提供的《对账单》共属上下联关系，故该《对账单》能证实张某尚欠其货款的事实。

张某作为主张货款结清方，应对货款已结清的事实承担举证责任。为此，张某提供20万元的银行取款回单，认为将该20万元现金交付给A公司后，将《对账单》撕毁。至此，本案讼争货款结清。

中院认为，《对账单》记载的尚欠货款金额是30余万元，在A公司否认扣除返点、折扣等将该货款变更为20万元的情况下，张某未举证证实双方有对货款的变更进行协商一致。张某取款20万元的行为不能直接证明该款已支付给A公司。张某若支付此笔数额较大的现金，按常理应要求A公司出具收据等材料，但张某均未举证予以证实。张某取款20万元与本案货款的偿付不具有关联性，对其证明力不予确认。

据此，A公司提供的《对账单》虽有瑕疵，但能证明张某尚欠货款的事实；而张某抗辩该款已结清，却未提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。本案讼争的货款并未结清，张某应对尚欠货款承担偿还责任。(完)